Международный женский день
Пасха
День Победы
Выберите Ваш город X

Задачи с 1 по 8

Купить Гарантия
Код работы: 21771
Дисциплина: Право
Тип: Контрольная
Вуз:Омская Юридическая Академия (ОЮА) - посмотреть другие работы и дисциплины по этому вузу
   
Цена: 290 руб.
Просмотров: 13610
Уникальность: В пределах нормы. При необходимости можно повысить оригинальность текста
   
Содержание: Содержание

Задача № 1 3
Задача № 2 5
Задача № 3 7
Задача № 5 11
Задача № 6 13
Задача № 7 16
Задача № 8 19
Список использованных источников 21

   
Отрывок: Задача № 1

ООО «Ламинат» (продавец) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключен договор от 25.05 2013 года купли-продажи офисного здания, площадью 520 кв.м. и земельного участка, на котором оно расположено, за 1 255 000 рублей. В январе 2014 года ООО «Ламинат» обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Суд первой инстанции от 22.08.2014 года признал договор недействительным, однако постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2014 г. решение было отменено. В тот же день ООО «Кристалл» продало объект недвижимости ООО «Базис». Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2014 г. было отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции. ООО «Ламинат» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора от 25.10. 2014 года между ООО «Кристалл» и ООО «Базис» договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что в Постановлении от № 6-П 21.04.2003 г. Конституционный Суд выразил позицию, согласно которой права лица, считающего себя собственником, не подлежат защите путем удовлетворения к добросовестному приобретателю с использованием реституционного иска (о признании сделки недействительной и возврате всего полученного по сделке).
ООО «Ламинат» обратилось в апелляционную инстанцию
Оцените доводы суда первой инстанции.

Задача № 2

Между ООО «Мосгилевс» и ООО «Кирпич» был заключен договор поставки, по которому последнее общество обязалось поставить 10 000 шт. кирпича на строительную площадку по адресу 3-я ул. Строителей, 25. Однако в путевых листах была допущена ошибка и груз был доставлен на площадку ООО «ОМСтрой» по адресу: 13-ая ул. Строителей, 25.
Поскольку у ООО «Кирпич» отсутствовал другой аналогичный товар, ООО «Мосгилевс» обратилось к ООО «ОмСтрой» с просьбой вернуть кирпич, однако получило ответ, что в настоящее время в связи с необходимостью срочного окончания работ по договору долевого участия в строительстве свободный материал отсутствует.
ООО «Мосгилевс» обратилось в Арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании 10 000 шт. кирпича из чужого незаконного владения ООО «ОмСтрой».
Какое решение вынесет суд.

Задача № 3

Лилькин представил в отдел учета нуждающихся в жилых помещениях Администрации города справку о наличии у него тяжелого заболевания. На основании указанной справки с Лилькиным был заключен договор социального найма. Впоследствии Лилькин приватизировал указанную квартиру, а затем продал ее Иванову.
В результате проверки прокуратуры округ был выявлен факт подделки справки, в результате чего Администрация города обратилась в районный суд с иском о признании недействительным договора социального найма и договора приватизации квартиры и истребования из чужого незаконного владения Иванова указанной квартиры.
При рассмотрении дела было установлено, что договор, на основании которого Иванов приобрел квартиру, является ничтожным, поскольку первоначальные договоры социального найма и приватизации являются ничтожными.
Подлежит ли удовлетворению виндикационный иск.?

Задача 4

К директору ООО «БиПи» Злодееву обратился его знакомый Булкин, который предложил продать организации «Black hole» здание площадью 10 000 кв.м, рыночной стоимостью 100 млн.руб.,. за 20 млн., а разницу между рыночной и продажной – поделить в пропорции 70 на 30 %. Злодеев сообщил Булкину, что он владеет только 20 % долей в уставном капитале Общества, а такая сделка будет для Общества крупной, и необходимо согласие общего собрания участников Общества. Учитывая тот факт, что в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ требуется либо нотариальное удостоверение протокола общего собрания либо подписи всех участников на протоколе, получить такой протокол не представляется возможным. Тогда Булкин сообщил, что у него имеется знакомый умелец, который за относительно небольшое вознаграждение изготовит на протоколе подписи остальных четырех участников Общества. А поскольку Злодеев является директором Общества, то в Росреесте не возникнет по регистрации перехода права собственности на здание. Злодеев поддался на уговоры Булкина и совершил сделку с ООО «Black hole». Впоследствии, ООО «Black hole» перепродало здание ООО «МегаМир» за 100 млн. руб. Спустя некоторое время, когда новый собственник приступил к ремонту здания, участники ООО «БиПи», узнали о совершенной
сделке и обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в арбитражный суд к ООО «МегаМир» с виндикационным иском. Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «МегаМир» являлось добросовестным приобретателем имущества.
ООО «БиПи» обжаловало решение суда в апелляционный арбитражный суд.
Какое решение должен вынести суд?

Задача № 5

Предприниматель Петров передал в аренду предпринимателю Иванову деревообрабатывающий станок VSR-X5, стоимостью 3 млн. рублей, сроком на один год с обязанностью уплачивать ежемесячно 50 000 рублей и нести расходы по его капитальному и текущему ремонту. Спустя шесть месяцев после заключения договора Иванов прекратил вносить арендную плату.
Воспользовавшись правом, предусмотренном в договоре, на односторонний отказ от исполнения договора, Петров расторг договор аренды станка. Однако оказалось, что предприниматель Иванов продал принадлежащий Петрову станок предпринимателю Сидорову.
Назовите гражданско-правые способы защиты Петровым своих прав? Какие требования и к кому может предъявить Петров?

Задача № 6

23.03.2007 г. между АО «Фора» в лице директора Баблова и АО «ДальСвет» заключен договор купли-продажи здания по заниженной цене и подписан акт приема-передачи. В дальнейшем АО «ДальСвет» продало в ОАО «ВАВилон» указанное здание. 02.08.2007 г. ОАО «ВАВилон» продало здание ООО «РазЛитие». Запись о праве собственности ООО «РазЛитие» на спорное здание внесена в ЕГРП и выдано Свидетельство о регистрации права.
В период после последовательного отчуждения спорных объектов фактическое пользование АО «Фора» спорным имуществом не прекращалось. При этом был заключен ряд договоров аренды с ООО «Фора» в качестве арендатора этого здания. В частности был заключен договор от 26.04.2007 с АО «ДальСвет», договор аренды от 06.07.2007 с ООО «ВАВилон», договор аренды от 11.09.2007 с ООО «РазЛитие».
02.11.2009 г. АО «Фора» акционерное общество «Петрово» обратилось в суд с иском о признании сделок купли-продажи недействительными в связи с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», как совершенного между взаимозависимыми лицами без осуществления созыва и проведения общего собрания участников, а также злоупотреблением правом со стороны директора ООО «Фора», и истребованием из незаконного владения ООО «Разлитие» здания. Указанные обстоятельства нашли свои подтверждения при рассмотрении дела в арбитражном суде, и суд удовлетворил заявленные требования.
Суд отклонил довод ООО «РазЛитие» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку рассматриваемые сделки совершены со злоупореблением правом и имеют единую направленность на передачу объектов из состава имущества АО «Фора» в состав имущества ООО «РазЛитие» как лица, аффилированного по отношению к АО «Фора» в период руководства последним директором Бабловым. Кроме того, сделки совершены в короткий промежуток времени, расчеты производились за счет заемных средств последующих приобретателей недвижимости, имущество фактически оставалось во владении и пользовании АО «Фора», причем годовой размер арендной платы АО «Фора» был всего в 3 раза ниже цены его продажи, то есть заключенные сделки были явно убыточными для АО «Фора».
Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и суд отказал в удовлетворении винидикационного иска к ООО «РазЛитие», поскольку прошло больше трех лет с момента, когда участник Общества узнал или должен был узнать о выбытии имущества из владения АО «Фора».АО «Петрово» не согласилось с выводами суда и обратилось в вышестоящую инстанцию.
Какое решение вынесет апелляционная инстанция?

Задача № 7

Баранкин и Пиров подделали протокол общего собрания участников ООО «Приам» о досрочном прекращении полномочий директора Общества и избрании директором Лютого (лица без определенного места жительства). И внесли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. После этого Лютый, от имени ООО «Приам» продало ООО «Беловодье» старое трехэтажное административное здание фабрики за 10 млн. рублей. После регистрации права собственности в ЕГРП, ООО «Беловодье» получило разрешение на реконструкцию здания и, снеся старое здание, в течение года построило на его месте новое пятиэтажный офисный центр. Участник ООО «Приам» Колесов, владеющий более 70 % голосов, постоянно проживающий на территории Испании, узнав о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре и продаже трехэтажного административного здания фабрики, обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и истребовании трехэтажного административного здания фабрики из чужого незаконного владения.
Какое решение вынесет суд?

Задача № 8

ТУ Росимущество по Омской области обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «Путь» о признании права собственности на сооружение на гражданское сооружение – бомбоубежище.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 1993 году государственное предприятие «Путь» было приватизировано. В 2003 году в рамках уточнения имущества, перешедшего в порядке приватизации к АО здание бомбоубежища было включено в ТУ Росимущества по Омской области в уточненный список, на основании чего право собственности на сооружение было зарегистрировано за АО «Путь».
В суде также установлено, что с 2005 года бомбоубежищем владеет и пользуется ООО «Витязь», которому сооружение перешло по договору купли-продажи.
Суд удовлетворил заявленные требования, мотивируя свое решение тем, что объекты гражданской обороны не могли входить в план приватизации государственных предприятий, а значит все сделки с таким имуществом являются ничтожными. Срок исковой давности о признании права собственности не пропущен, поскольку на данное требование не распространяются сроки исковой давности.
Какое решение должен вынести суд?

Купить эту работу
Гарантия возврата денег

 
Не подходит готовая работа? Вы можете заказать курсовую, контрольную, дипломную или другую студенческую работу профессиональным авторам!
 
Вернуться к рубрикатору дисциплин »
 

Другие готовые работы для скачивания, которые могут Вам подойти

Тема: Задания с 1 по 8 Подробнее
Тип: Контрольная
Вуз: СПбУУЭ
Просмотры: 7165
Тема: Задания с 1 по 8 Подробнее
Тип: Контрольная
Вуз: СибГУТИ
Просмотры: 8493
Тема: Вопросы с 1 по 8 Подробнее
Тип: Иное
Вуз: КГТУ
Просмотры: 8607
Тема: Вопросы с 1 по 8 Подробнее
Тип: Иное
Вуз: КГТУ
Просмотры: 5245
Тема: задания с 1 по 8 Подробнее
Тип: Контрольная
Вуз: КеМТИПП
Просмотры: 11263

Поиск других готовых работ, выполненных в «ИнПро»


Не нашли готовую работу? Отправьте заявку - закажите работу по нужной теме нашим авторам!
 
Вы также можете: Вернуться к рубрикатору дисциплин »